DELIBERACION VERSUS DEBATE

Entendemos que un debate es lo que suele realizarse entre representantes de partidos políticos convencionales, de equipos de fútbol rivales o de miembros de religiones diversas que se encuentran para “dialogar”. Es decir, un debate es una presentación de argumentos enfrentados y recursos retóricos contrapuestos con los que se intenta convencer al público asistente, pues cada uno de los que debaten sabe perfectamente que el oponente es tan impermeable a sus argumentos como él mismo lo es a los suyos. Esta convicción mutua se apoya en el hecho de que un debate no pretende conocer de forma más profunda la realidad, sino convencer al público del valor de un sistema cerrado de ideas que ha sido previamente establecido (al servicio de unos determinados intereses del grupo que las defiende, intereses que nunca se harán explícitos en el debate).
Entenderemos aquí por deliberación, en cambio, un diálogo que se afronta con la firme intención de enriquecer y profundizar la propia comprensión de la realidad. Es decir, de modificarla. Esto implica que cada uno de los deliberantes lograrán su propósito en la medida en que consiga librarse de las ideas que tenían al empezar la deliberación y beneficiarse de otras ideas (mejores) que el resto de los deliberantes le habrán ofrecido en el proceso. Así como el debate pretende lograr nuevos partidarios para la causa propia, la deliberación intenta lograr nuevos conocimientos propios gracias a perspectivas ajenas.
A diferencia del debate, la deliberación es un ejercicio psicológicamente muy duro. El debatiente despliega sus mejores artes en la exposición de lo que piensa de las cosas, con la intención de seducir dialécticamente a los espíritus indecisos. Con ello suele pretender el acceso al voto o a la cartera de esos espíritus seducibles, aunque parece ser que algunos creyentes idealistas se conforman, de entrada, con ganar nuevas almas para la causa. Pero, sean las que sean sus motivaciones, el despliegue de sus argumentos siempre supone para el que lo realiza la gratificación narcisista de reafirmar el sistema de creencias con el que él mismo se ha identificado.
La deliberación, en cambio, implica el cuestionamiento de las propias convicciones y la apertura (mental) a perspectivas ajenas. Pero reconocer el propio error y la superioridad de las ideas del oponente es un acto psíquicamente antinatural y doloroso. Tan profunda es la identificación narcisista con la propia perspectiva ideológica que hasta hay algunas mentes simples que se sienten personalmente ofendidas cuando alguien argumenta racionalmente en contra de su creencias.